territoriantecompostelano dijo

¿Podrías decirme en qué barrio vives?

¿Conoces la densidad de población que tiene la ciudad (no el municipio) Santiago de Compostela? .
¿Y la densidad de población que tiene tu barrio?
¿conoces la superficie y el número de habitantes de la ciudad?
¿y tu barrio?.

¿Crees que tu barrio tiene población suficiente para ofrecer un desarrollo sostenible? ¿calidad de vida?

O tiene déficit de población.

¿Quizás pienses que tiene exceso de población?

28 Marzo 2006 | 05:53 PM

fernando_santamaria dijo

Sus ideas me parecen muy interesantes. De hecho vengo pensado desde hace tiempo en términos algo parecidos. Estoy en trámite de inscribir en el registro de partidos políticos (los estatutos obra ya en la notaría de M. Remuñan) uno llamado UDNG, Uniom por umha democracia Nacional Galega. El primer apartado, "FINES", puede verse en
http://udng-estatutos.blogspot.com/
Me gustaría contactar con Vd./Vdes. El sistema asambleario que proponemos para gestionar la afiliación municipal es interesante y ofrece muchas garantías de que las decisiones serán adoptadas de forma democrática, dentro de la línea (donde el respeto mediambiental es una prioridad no alterable) del partido.

2 Abril 2006 | 05:46 PM

fernando_santamaria dijo

Si conseguimos inscribirnos (lo deberíamos saber a finales de este mes, si formalizamos el acta notarial, como esperamos el Jueves 8 de Abril, 25 aniversario de la aprobación en el Cogreso de los Diputados de la aprobación de la Ley Orgánica del Estatuto de Galicia), nos gustaría hacer campaña por Compostela. Yo, no obstante, no soy candidato a nada, asumimos la distinción del PNV entre cargos internos, o cargos que operan en el partido y cargos públicos. Y el urbanismo, con otras cosas, la gestión de la cultura, la seguridad, la imagen pública de la ciudad serían temas clave.

Personalmente me considero víctima de la política urbanística de la ciudad. Me hicieron comprar una vivienda "de diseño", "en el centro" volcada sobre los patios de juego de un Colegio de Primaria, lo que redundó en un año y siete meses de estrecho contacto con unos 150 niños y, finalmente, tener que vender la casa (que resultó Premiada en la VII Bienal de Aquitectura con el Premio Manuel de la Dehesa).

Mi nuevo barrio, donde viví un tiempo hace años, como estudiante, he descubierto que ha sido brutalmente transformado por la construcción, en su entrada, de la dársena de autobouses y el macro-parking...en fin.

En los estatutos que linko arriba hay un móvil que, normalmente, funciona. En otro caso, el teléfono fijo de mi casa (c/San Francisco, nº24, piso 2º) es este: 981 58 61 76.

2 Abril 2006 | 05:58 PM

eula dijo

Enhorabuena por el blog!
Me siento incapaz a responder a todas estas preguntas, porque a la unica que me sé es bien clara:
No conozco la densidad de Santiago de Compostela, y tampoco de mi ciudad.
De todas formas, creo que la densidad de población es solo un dato estadístico (muy util como bien decis, para preveer el crecimiento urbanístico de una zona y planificarla correctamente) que no es indicativo de la calidad de vida, ni mucho menos! (japon es un buen ejemplo).
Tambien opino, que es necesario una diversidad de areas con distintas densidades (y distintos conceptos de urbanismo) dentro de la misma ciudad.

4 Abril 2006 | 08:25 PM

Teresa Banet dijo

Hay municipios- no quiero dar los nombres, pero si preguntais en vuestro municipio seguro que estais igual- en Galicia que en su plan general recogen 84 viviendas por Ha.
1Km2 es lo mismo que 100Ha
suponiendo 4 habitantes por vivienda
LA DENSIDAD de población sería de 33.600 habitantes por Km2.
¿No lo veis excesivo?, ¿que calidad de vida ofreceran estos nucleos? Las vias de comunicación, osea las carreteras ¿como no van a estar saturadas?. Las dotaciones y redes ¿como no van a quedar escasas?

6 Abril 2006 | 09:18 AM

teresa banet dijo

Respuesta a Eula
Claro que hay preguntas complicadas de responder porque no se conocen los datos - la administración local no los facilita- pero hay otros que si se pueden responder:Ciudad donde se vive y nombre del barrio.
Otras se pueden responder a golpe de sentimiento
¿crees que tu barrio tiene mucha o poca densidad?

En proximos comentarios si ves el indice comentaré las consecuencias del urbanismo de norma y zonificación y el gueto.

6 Abril 2006 | 09:29 AM

fernando_santamaria dijo

i) mi barrio: la entrada al casco antiguo por la calle de San Francisco. Imagino que está diversificado del barrio de Galeras, por un lado, y de la zona de Laureles y Entremuros. Quizás no. ¿Qué se entiende en sentido estricto por "un barrio"?

ii) ¿Conoces la densidad de población de la ciudad (no el municipio)? No. Me parece que debe ser excesiva. Dondequiera que miro, el número de viviendas me parece demasiado grande para el espacio.

iii) ¿Conoces la densidad de población de tu barrio? No. Mi calle tiene muy pocos vecinos, lo que vuelve más fácil el vandalismo. Pero es un lugar de paso casi obligado, desde la dársena y el parking.

iv ...) Mi barrio carece de sostenibilidad porque buena parte de las casas está por restaurar, y no está habitada. Eso, combinado con los comercios de baratijas y "souvenires" (sic?) hace difícil precisar si es la capital de Galiza o un suburbio de Fez.

6 Abril 2006 | 03:42 PM

eula dijo

Por mi parte, vivo en Lalin. En las afueras, en una aldea ahora absorvida por la urbe.
Mi barrio tiene poca densidad (por el momento)
Espero ansioso ese comentario :)

11 Abril 2006 | 08:17 PM

David dijo

Me parece muy interesante este blog.
Yo no vivo en Galicia, sino que en Granollers, Barcelona. Mi ciudad tiene 55.000 habitantes, aproximadamente, y ocupa 14,50 km2. Mi barrio es pequeño, pero acoge a unas 1.500 personas. Fue construido en los 70, con la llegada de la inmigración del resto de España a Cataluña. Es decir, está compuesto por bloques altos, una densidad alta, y espacios abiertos.
uno de los comentarios que he leido se refiere a que una alta densidad provoca el colapso de las carreteras. Esto no es así, o no debería serlo, porqué se está mezclando la densidad de población y de edificación, con el modelo de mobilidad que tenemos. Son dos cosas totalmente diferentes. Además, cabe añadir que una alta densidad (aunque no excesiva), facilita lo contrario, que el transporte público sea más accesible, ya que cuando llega a ese punto, abastece a una cantidad de población mayora la que abastecería si se tratase de un barrio de casitas unifamiliares.

21 Abril 2006 | 11:21 PM

Teresa Banet dijo

A David

Tienes que diferenciar bien dos conceptos
Uno la Densidad de población: nº de habitantes Km2. Puede ser baja densidad, alta densidad y la de equilibrio. Esta última es la que equilibra calidad de vida, rentabiliza infraestructuras etc.
Edificabilidad es los m2 construidos de una zona que no tienen que ser necesariamente empleados para vivienda - centros sociales, oficinas etc-

Puedes tener una alta edificabilidad y poca densidad de población.La cohesion social y la sostenibilidad de las infraestructuras urbanas la da la densidad de población. Las personas.

Granollers por los datos que me facilitas tiene una densidad de 3.793 hab/km2 yo creo que es una baja densidad. La red de transporte es una infraestructura urbana. Con poca densidad hay problemas de rentabilidad de las lineas de transporte.

El que los edificios sean altos depende del diseño de ciudad. Una forma urbana disgregada y con ello despilfarro de suelo. Pero de este tema ya escribire.

22 Abril 2006 | 04:19 PM

Francisco Javier López Rojo dijo

Hola a todos. El tema me resulta particularmente de interés porque en el argot urbanístico actual soy "Agente Urbanizador" en la Lotau-clm (vaya nombrecitos!).
El parámetro de la densidad residencial lo medimos en CLMancha por el número de viviendas que se permite edificar en una Hectárea (10.000m2), clasificando los niveles de densidad residencial en:
Densidad muy baja inferior a 10viv/ha.
Densidad baja, entre las 10 y las 25 viv/ha.
Dens. media, 25-45 viv/ha.
Dens. alta, 45-70 viv/ha.
Dens. muy alta, +70 viv/ha.
En ningún momento se nos habla de cual es la densidad de equilibrio, la ideal para vivir o trabajar o divertirse, la que mejor aprovecha las infraestructuras,el territorio,las dotaciones,...
Por supuesto en la exposición de motivos de nuestra Ley se nos habla de la especial relevancia que tienen los valores medioambientales y el desarrollo sostenible.
Como principio economicista, no me cabe la menor duda que cuanto mayor es el nº de usuarios potenciales por unidad de infraestructura (agua, recogida de residuos, transportes, sistemas de comunicación, parques, coles, etc), siempre que no se agoten y estén bien dimensionadas, mayor es la eficiencia obtenida por esta, pero, como urbanizeitor no dejo de preguntarme donde está el punto de equilibrio que nos proporcione la mejor calidad de vida en estas urbanizaciones.
Por otra parte me pregunto si es lógico plantear, con los tiempos que corren, densidades que estén por debajo de las 25-45 viviendas/ha, ¿no es cometer un atentado contra el territorio que ponemos a disposición de la ciudadanía por el despilfarro de suelo que esto supone?.
Por cierto, una densidad media de 30 viviendas/ha, con el ratio de 2,9 habitantes por vivienda (ocupada) que maneja el ine nos arroja una densidad potencial de habitantes de 87.000 habitantes por kilómetro cuadrado, algo que jamás se cumple pues cuando se plantea el desarrollo de cualquier Sector, unidad, etc. hay que entenderlo en el contexto global de la ciudad y el territorio donde también existen zonas que no tienen carga de habitantes por km2 ya que están dedicadas a equipamientos públicos (parques, plazas, rondas, zonas de servicios), o son grandes polígonos industriales, o áreas comerciales,etc. Si a esto le sumamos el gran índice de desocupación de vivienda que actualmente se está produciendo comprendereis que la densidad de habitantes por km2 en Clmancha es bastante baja.En Clmancha (al menos en Ciudad Real, y hablo de lo que yo conozco) las densidades de vivienda/ha que se plantean en los nuevos sectores residenciales o unidades que se desarrollan están en una horquilla entre las 30 y las 60 viv/ha.Dependiendo de si hablamos de pequeñas poblaciones rurales (de entre 1000-10000 habitantes) o grnades ciudades (20000-60000habitantes). La moda es diversificar los desarrollos es decir Sectores exclusivamente residenciales, o industriales o comerciales. Si bien la obligatoriedad de destinar el 50% del suelo con destino residencial para VPTs es posible que no cree los guetos de los que hablais.Estos sectores, de los que hablo llevan con sigo el equipamiento proporcionado a los habitantes potenciales que en ellos habitarán. Un saludo para todos.

4 Julio 2006 | 10:30 AM

Teresa Banet dijo

Bueno… bueno; felicidades y gracias por tu participación.

Me gusta mucho que los profesionales del urbanismo, inicien una andadura profesional a través de los blog de opinión libre.

Los tiempos que corren, son difíciles para todos los ciudadanos ya sea para: obtener vivienda, servicios de redes urbanas, seguridad etc.

Pero sin perder el norte: para los tiempos que corren es fundamental la unión social, y el desarrollo sostenible de nuestras áreas urbanas, ya que éstas, utilizan y sobreviven gracias a materiales y energías que pueden venir desde lejos, incluso de otros países como la electricidad de nucleares francesas, gas de argelino, el agua, el petróleo, los alimentos.. y estas “ se agotan, se acaban”.

Conocer la densidad de población es fundamental pues es conocer el número de personas que viven en un barrio. La familia puede ser de 1, 2, 3, ……17, 18 personas.

El número de viviendas no sirve para tiempos de ajuste; provoca el despilfarro. Hay miles de viviendas de tres dormitorios; habitados por dos personas y apartamentos de un dormitorio; donde viven tres personas y no digamos cuando viven más de 6 personas; que utilizan viviendas de cuatro o cinco dormitorios.

Todos tenemos que hablar de densidad de equilibrio, para ti como ciudadano individual cual sería: ¿20 m2 construidos de vivienda mas 10 m2 de verde?, ¿que materiales y energías necesitas al año? Extrapola. La huella ecológica debe de ser de 9,6 Ha persona de territorio ecológicamente protegido sino nos vamos todos al………ga-re-te.

No se despilfarra suelo, hay que diferenciar muy bien lo que significa la ocupación de lo que significa la edificabilidad. La relación de estos conceptos unidos a las alturas, se debería revisar en los planes generales a través de propuestas de proyectos urbanos.

Diversificar en sectores no es una moda, sino un sistema de desarrollo urbanístico que nació en el siglo pasado, pero que hoy podemos comprobar que no es el correcto para ofrecer un urbanismo sostenible – ver mi último post- .

¿Que es un equipamiento proporcionado? ¿Proporcionado a que ciudadanos, si estos no se conocen?
Los ciudadanos no son homogéneos, y las ciudades en toda su estructura tampoco debe ser homogénea. Mira el post del barrio.

Encantada de debatir contigo. Un saludo Teresa Banet

4 Julio 2006 | 05:34 PM

Jesús Carrión dijo

Una de las preocupaciones del urbanismo moderno ha sido la optimización de los recursos, el equilibrio de la densidad optima y los espacios libres.
En 1922, Le Corbusier presentó el proyecto "La ciudad contemporanea de tres millones de habitantes". Muy en resumen, se trataba de una ciudad compuesta por rascacielos ocupando tan solo el 12% del suelo y una densidada elevada de 1000 habitantes por hectárea. Aunque en estas fechas aún no se hablaba de sotenibilidad, su justificación incluía: "...los elementos diversos del tabajo y del ocio deben disponerse de manera que se eviten los trayectos estériles".Le Corbusier aportó también el concepto de cubierta jardín, algo que hoy podriamos englobar en lo que suele llamarse "arquitectura ecologica".
Pero volviendo al tema de los edificios en altura.
Suele defenderse este modelo, resaltando sus ventajas en la optimización del transporte, abastecimiento de agua, residuales, etc. Yo tengo mis dudas: ¿acaso las instalaciones de suministro de agua que circulan por su interior no son tambien de abastecimiento?. ¿No son tambien los ascensores, sistemas de transporte?. ¿Y elevar agua, (o cualquier cosa) no implica mayor energía? Sin incluir el coste del suelo, una estructura en altura ¿no constituye un sobrecoste, es decir una sobre-utilización de materiales? Considerando el problema de un modo global, creo que no ha sido suficientemente estudiado.

16 Julio 2006 | 11:39 AM

teresa banet dijo

Yo creo que Le Corbusier no da respuesta a la ciudad sostenible ya que la carta de Atenas es el origen de un urbanismo que inicia la disgregación de la ciudad a través de bloques de viviendas exentos y con poca ocupación de suelo.

En cuanto a la edificacion en altura, estoy contigo que el bombeo de agua hasta una última planta, ascensores etc es consumo energético.

Pero si hacemos historia, quizas hay que ir a las alturas de la ciudad romana que con tres o cuatro alturas, un con una buena presión del agua en la red; no se necesitaria bombeo; las escaleras se suben a pie y todos los ciudadanos ganaríamos en salud.

Yo veo como buena propuesta: unos 140 hab/Ha ( 14.000 Km2) pero sobre un trazado urbano de formación de calles con edificación en hilera de 4 alturas; con anchos de calles proporcionados a éstas de tal forma que permita valorar el soleamiento sobre las fachadas y utilizarlo como ahorro energético.

Respeto a las dotaciones creo que: con una dotación del sistema general del Plan y varias pequeñas dotaciones locales con usos muy variados seria acertado, ya que una gran dotación daría entidad y las pequeñas servicios.

El espacio público por excelencia creo que sigue siendo la plaza. Los espacios verdes creo que se deberian estudiar de tal formar que pertenecieran a un sistema global formado por: espacios exteriores de la ciudad así como los interiores entre si, valorando de forma coherente las calles que forman parte del sistema: Las avenidas arboladas.

Un saludo Teresa Banet

17 Julio 2006 | 09:50 AM

octavio amella dijo

Amiga Teresa, he echado una rápida ojeada a tu blog y creo que es interesante y permite aclarar conceptos para a quellos que consideramos el urbanismo un aspecto básico del futuro con rostro humano; es decir, con rostro de especie viva sin peligro de extinción.
Pero entiendo que lo importante no es tanto la perfección de una ley, con ser importante, como el adelantarse al uso que de esa ley se vaya a hacer. El dicho hecha la ley hecha la trampa es válida en cualqueir modelo de sociedad, pero muy especialmente en las sociedades donde el rendimiento financiero es la vara de medir el éxito.
Pienso que aparte de la bondad del legislador es necesario la inteligencia en anticiparse al uso que los poderes fáccticos harán de esas leyes y francamente en ese sentido pocas ideas he visto expuestas no en este blog que apenas he dispuesto de tiempo para conocerlo, sino en revistas y demás.
La ciudad es objeto de especulación, independientemente del sistema legislativo vigente en cualquier país, porque se ofrece como el único sistema posible y es ahí donde ya tiene el propietario del terreno, que es el propietario de la industria el que domina la situación y siempre podrá hacer repercutir sobre la vivienda las cesiones y equipamientos exigidos por la normativa urbanística; en definitva debemos eliminar la demanda de necesidad de vivir en la ciudad para que la ciudad sea un elemento sostenible, con la presión actual cualquier modelo de concentración urbana es insostenible y si Le corbusier minusvaloró aspectos de su propuesta, cualquier otra solción basada en la premisa " vivir en ciudad" es insostenible.
El equilibrio, siempre subjetivo y sometido a condicionamientos espacio temporales, se encontrará en todo caso en un punto en el que los costes económicos, no financieros, en un horizonte temporal lejano, sean mínimos y en todo caso garantizando que los errores habidos, siempre los habrá, en esa urbanización equilibrada a largo plazo no son de imposible solución o de costosísima solución. Esta idea sí que puede servir de base a un urbanismo sostenible. Un saludo desde Zaragoza

13 Septiembre 2006 | 07:23 PM

Teresa Banet dijo

Hola Octavio

Yo creo que la ley es importante, pero más importante es el compromiso de todos los ciudadanos en el desarrollo de las ciudades.

Las personas es normal que quieran vivir en las ciudades porque en éstas se concentran: la oportunidad laboral, la relación social y servicios.

Creo que no es un problema de densidad para que la ciudad se pueda aproximar a un desarrollo sostenible, sino a un control en el consumo energético en las redes de abastecimiento y comunicación, para lo cual, es importante ofrecer ciudades compactas; que no es lo mismo que de alta densidad.

Pero un rural deshabitado también causa problemas medioambientales, por ello, al mismo tiempo que se desarrollan las ciudades se deberá cuidar del desarrollo del rural. Éste también tendrá que aproximarse al desarrollo sostenible en cuanto a las redes para evitar contaminaciones.

Pero el gran problema del rural creo que es el no ofrecer a sus habitantes iguales oportunidades que a los que habitan la ciudad, para lo cual es urgente ofrecer una rápida “ educación digital” ,que permita a sus habitantes, a través de las TIC, el tele-trabajo.

Saludos Teresa Banet

18 Septiembre 2006 | 04:30 PM

octavio amella dijo

Hola,
Por supuesto que la ley es importante, pero más importante es que haya ideas capaces de hacer efectivas buenas disposiciones legales; en definitiva el urbanismo, como cualquier otra actividad humana se desarrolla dentro de un juego de poderes en el que los ciudadanos de a pie simplemente actúan de paganos, mediante impuestos y también por ser los que viven o sufren las grandes decisiones elaboradas en grandes despachos. Esa realidad solamente puede ser erradicada si somos capaces de pensar y vender alternativas que hagan interesante o imposible, si es necesario,que los poderes fácticos actúen en su contra y si la idea es tan buena que los poderes fácticos la encuentran interesante pues... tanto mejor.

El que las personas quieran vivir en ciudades no es exactamente una afirmación afortunada; las personas tienen necesidad de vivir en ciudades pues no hay otra forma de vida posible. El comienzo de esa idea consiste en pensar cómo es posible en contrar otra forma de vida, capaz de conjugar las ventajas de la ciudad sin necesidad de vivir en ciudades.

Estoy de acuerdo que no es un problema de
densidad y en tu afirmación sobre las redes de comunicación y de abastecimiento, pero la expresión ciudad compacta entiendo que tampoco es afortunada ya que limita el campo de visión de resolución del problema al concepto de ciudad
tal y como la conocemos. Un ejemplo desde un punto de vista de la eficacia económica sostenible, que no financiera, ofrece resultados muy parecidos una macro ciudad compacta para un territorio que una distribución uniforme por ese territorio de ese mismo número de viviendas de ese mismo territorio; efectivamente se supone que para grandes superficies lso recursos, paisajísticos, productivos, turísticos, agrarios etc... se encuentran distribuidos uniformemente.

Pineso que lo indicado en el ejemplo es otro argumento que rompe el concepto de ciudad compacta
y que se necesita otra reformulación del concepto ciudad compacta para poder seguir siendo utilizado.

Respecto de lo que dices del mundo rural no puedo objetar nada si nos atendemos a lo que hay, pero
si mentalmente somos capaces de no establecer mundos estancos entre rural y ciudad quizá podamos empezar a vislumbrar soluciones sostenibles.

Un saludo

19 Septiembre 2006 | 09:34 AM

mig dijo

"si mentalmente somos capaces de no establecer mundos estancos entre rural y ciudad quizá podamos empezar a vislumbrar soluciones sostenibles"
100% de acuerdo Octavio..
..Hay en la red una tesis doctoral(El esbozo de un instante:Hacia una actitud ecológica para pensar la arquitectura)en http://www.freefilehosting.net/?id=pdD9lqna de un arquitecto mejicano(ARMANDO PAEZ)que termina así:
"Antes de la arquitectura,la filosofía que la sustente.El mundo necesita filósofos,no arquitectos.La arquitectura es una consecuencia"
Saludos

19 Septiembre 2006 | 07:21 PM

jesus dijo

Hace algún tiempo empecé a darle vueltas a un artículo sobre lo "rural", (modo de habitar contrapuesto a lo urbano). Traté de indagar en la historia y remontarme hasta los romanos. ¿Por qué?, por que Roma es el origen de nuestra cultura, de nuestra manera de ver las cosas. Pregunté a un amigo internauta experto en temas sobre Roma - que era lo rural para los romanos-. Me contestó rápido y contundente: "Lo rural, lo rural lo era todo, el modo de vida deseado".
Pero lo rural, tras tantos años de abandono, está en crisis. ¿O está en crisis lo urbano?. Creo que es obvio que hay que repensar "lo rural", pues en en ello hay bastantes pistas sobre la sostenibilidad. Sería triste recuperarlo, tan solo como escenario del pasado.
Coincido con Teresa, que hay que ofrecer igualdad de oportunidades, e internet puede jugar un papel clave. ¿Pero nada mas? ¿Cual es la re-interpretación moderna de la relación que se dá este medio entre el hombre y la naturaleza?¿Cómo debe ser su arquitectura?
(El artículo lo tengo "en pausa". Tiene tela el tema)

19 Septiembre 2006 | 08:00 PM

octavio amella dijo

Hola a todos,
Creo que las ideas generales se plasman en las ideas concretas y para que las ideas generales se transformen en ideas aplicadas es necesario que los proyectos (ideas) concretos puedan ser hechos realidad y ahí radica la dificultad pues es preciso elaborar proyectos concretos con visos de plasmarse en realidades si queremos que la filosofía sea algo más que un juego de palabras tal y como dijo Wittgenstein (creo que lo he escrito bien pero no estoy seguro).
Por eso me apunté a este blog con el ánimo de discutir y de pergeñar al menos un proyecto concreto con las premisas apuntadas anteriormente.
Un saludo

19 Septiembre 2006 | 10:50 PM

Carlos Pérez dijo

No entiendo muy bien lo que es la edificabilidad de un tereno y como se calcula. Lo he preguntado a varias personas, arquitectos incluidos y su respuesta ha sido muy técnica o se van por las "ramas" a cerca de las normativas de cada ayuntamiento y por que existe la edificabilidad. ¿Podrían ustedes darme una defición sencilla y clara, (palabras que entendamos todos y no argot del sector), sobre edificabilidad e ilustrarlo con 1 o 2 ejemplos?

Les estaría enormemente agradecido. Gracias.

24 Septiembre 2006 | 12:56 PM

Teresa Banet dijo

Hola Carlos

Edificabilidad son los metros cuadrados construidos de edificación que se pueden situar sobre la superficie de suelo.

Una parcela de 500m2 con una edificabilidad de 1,2m2/m2 se podra construir 500x1,2=600m2, que podran ir en una o x plantas.

El coeficiente de edificabilidad lo propone el plan general de ordenacion urbana en función del desarrollo que se desea para el area basandose en el tope máximo que marca la ley del suelo.

Yo no estoy muy de acuerdo con ese máximo ya que situa nº de viviendas por hectarea. Pienso que sería mejor nº de habitantes por hectarea.Me gusta más pensar en personas que en ladrillos además creo que se ajusta más a la realidad del problema urbano, donde la densidad de población es el factor más importante.

saludos Teresa Banet

25 Septiembre 2006 | 09:32 AM

Teresa Banet dijo

Hola Jesús y Octavio
Creo que el rural debe adaptarse al siglo XXI, el de las comunicaciones, por ello pienso que al rural hay que ofrecerle la oportunidad de la buena comunicación.
1- LAS TIC
Los gobiernos locales deben ofrecer programas en los cuales propongan la creación de centros donde se desarrollen programas para la implantación de las T.I.C. en todo el rural y que resuelvan los actuales problemas técnicos entre; diversos tipos de ordenador y sistemas operativos, así como el ancho de banda disponible para Internet que permitiera desde el rural navegar con rapidez.
Pero no hay que olvidar la formación de los habitantes por ello la implantación de las TIC también debe garantizar, a nivel público, la resolución de problemas que se pueden plantean por falta de formación, seguridad en la red y los problemas económicos y culturales derivados de la compra y actualización de los equipos informáticos.
2- TRANSPORTE PÚBLICO
El acceso al rural a través de transporte público regularizado y con pequeños tiempos de espera que comunique el pueblo con ejes o nodos importantes de comunicación, con la ciudad y con otros pueblos colindantes.
3- TIPO DE CONSTRUCCIÓN
En cuanto a la construcción yo pienso que se debe valorar la escala general del pueblo (edificaciones pequeñas, medias, grandes) tomar el volumen de la edificación más representativa del pueblo y valorarlo como máximo.
Las edificaciones pueden tener la imagen de la vivienda unifamiliar local pero realmente ser comunidad de vecinos.
Si se considera importante una obra de diseño, creo que se debería estudiar las proporciones de huecos y volúmenes con respecto a lo existente. Digo volúmenes porque creo que no hay problemas con alturas si los volúmenes son proporcionados. Pero recordar que si se diseñan edificios que se puedan utilizar sin ascensor estaremos de parte del ahorro energético y con ello con la sostenibilidad.
A partir de esas premisas construir de forma compacta con conceptos diferentes a lo urbano: Ejemplo formando fachada urbana rural pueden ser los muretes bajos de los huertos alternando con viviendas. Esta idea podría provocar una buena cohesión social al producir el dialogo entre el hortelano y el viandante.

4-DESARROLLO ECONOMICO
El desarrollo económico lo tendan que proponer las gentes que vive en el rural- agricultura bio, industrias artesanales, deportes al aire libre, restauracion y hostelería, caza etc...
Pero desde los canales públicos de los organismos locales se les debe promocionar con igualdad.

Saludos Teresa Banet

25 Septiembre 2006 | 10:17 AM

octavio amella dijo

Hola Teresa, lo que indicas en tu escrito son problemas que existen y que hay que solucionar. Pero el gran problema rural reside en la capacidad de atraer a habitantes, una vez que hay unas demandas de un número "X" mínimo de habitantes los problemas que indicas se solucionan por otra parte esa demanda en lo que denominamos rural forzaría a una oferta complementaria de modos de vida y actuaría como una válvula de escape de la presión sobre la urbe, bien mediante una reducción de la demanda de viviendas urbanas, bien mediante la venta de viviendas urbanas al irse sus habitantes al mundo rural.

Claro que no se trata de hacer de los núcleos rurales pequeñas ciudades idénticas a las actuales incluso en sus defectos. Si se trata de replicar ciudades poco camino hemos andado amigo Sancho.Calles y caminos asfaltados... no, no se trata de eso.
Se trata de vender una forma de vida en la que se renuncia a determinadas "comodidades" por entender que esas comodidades, algunas, no son necesarias
Se trata de usar inversiones ya hechas en muchísimos núcleos rurales: centros deportivos, centros escolares, centros de convivencia, centros sanitarios, carreteras por las que no hay apenas circulación cinco días a la semana, redes de agua y vertido sin uso, etc...se dirá que ese desierto se origina por la emigración a la urbe, pero la realidad no es tanto la llamada de lo urbano como la muerte de lo rural.
Posiblemente en los años cincuenta y sesenta, tanto por razones políticas como técnico/económicas, fue inevitable la llamada urbana y el canto del cisne rural, pero en las últimas décadas los avances técnicos, así como la mejora de las redes viarias, por desgracia no del ferrocarril interprovincial, así como el desarrollo de enrgías alternativas y la mayor conciencia ecológica son factores que han trastocado las posibildiades de lo rural y simplemente no han sido analizadas con suficiente rigor por parte de la administración pública y tampoco por parte de los agentes privados, empresas, colectivos sociales como colegios profesionales, sindicatos etc... Muy especialmente por el colectivo de arquitectos que quizá por su preparación eran los más indicados para abanderar soluciones alternativas a la ciudad.
Como me estoy extralimitando sobre el espacio de mi escrito me voy a limitar a decir que:
1º La escasez del agua, obliga ya no sólo a usar menos agua sino a que la que se use debe devolverse limpia y eso no precisa de grandes inversiones en pequeñas cantidades y donde hay una relación personal entre consumo y explotación del agua reutilizada, se logra el milagro de un uso intensivo del agua y sin degradarla.
2º El motro económico de lo rural, el comienzo de su repoblación hoy por hoy solamente puede hacerse con la tercera edad. Eso sí no a los 85 años en una residencia rural sino 20/25 antes.
Con estas dos pequeñas ideas pienso que se puede conmenzar a pensar en alternativas imprescindibles para todos y beneficiosas para todos, sin costes sin aflorar.
Un saludo a todos

26 Septiembre 2006 | 07:55 PM

Teresa Banet dijo

Hola Octavio

El agua es un bien escaso tanto en rural como en ciudades, hay que utilizarla como un bien escaso en la naturaleza. Cuidado con las energías alternativas pues por ejemplo la energía solar, para producir agua caliente si no es de un uso continuado, puede producir malgasto de agua. Ahorras energía pero se malgasta agua.

La repoblación no es cuestión de agrupar a gente joven en el rural sino que el problema creo que es de aislamiento: El rural tiene que tener acceso a las TIC y a los grandes ejes de comunicación: conexiones con autopistas, accesos al tren y aeropuertos.

El desarrollo económico tendrá que iniciarse por cooperativas para poder competir con grandes empresas y multinacionales.

De nada sirven los colegios, los centros sociales, las pistas asfaltadas etc. si no existe nada de lo que yo propongo. Creo que así el rural se poblaría de hombres y mujeres de todas las edades. No es bueno sectorizar la población con jóvenes, se rompe la cohesión social.

Saludos Teresa Banet

27 Septiembre 2006 | 09:58 AM

octavio amella dijo

Cuabndo haces observaciones a mis comentarios siempre te tengo que dar la razón. Lo que digo es que por algún sitio será necesario comenzar para que el ámbito rural pueda competir con el ámbito urbano en un mercado inmobiliario distinto del de la costosísima segunda residencia, socialmente y urbanísticamente también y no sólamente desde la perspectiva del coste financiero del comprador de esa segunda residencia.
No soy nada utópico y no creo en los Robinsons Crusoe alternativos, simplemente pienso que lo pequeño es hermoso, y lo pequeño está hecho a la dimensión humana y que de esa sinergia se obtienen ventajas que la gran ciudad no puede nunca ofrecer; basicamente por la fragmentación que produce en los individuos entre actividad laboral y privada y actividad ciudadana además de fomentar una super especialización laboral.
Pienso que el mundo rural necesitra un mnotor económico que lo impulse y creo sinceramente que no hay ideas al respecto ni económicas ni urbanísticas. Por otra parte ese motor económico puede ser la tercera edad si se ofrece juna alternativa de vida de verdad y no simplemete la residencia precementerio, esa poblaciónm atraera gente joven y esa gente joven es la que puede propiciar el cambio.
Lo que falta es de verdad un proyecto global que abarque a un nucleo rural y esta experiencia en sus defectos y virtudes podrá ser copiada y mejorada en otros núcleos rurales.
Hay ahora una moda ecolócica que podría ser aprovechada, pero para eso se encesita un proyecto que de la dispersión de la vivienda, alrededor de un núcleo urbano, obtenga las ventajas que se pueden obtener y no los defectos de la típica segunda residencia.
Los desastres urbanisticos originados por las urbanizaciones costeras o las de alrededor de las grandes ciudades no nos dejan ver que es posible que esa misma idea con otros planteamientos de uso del territorio sería una alternativa válida.
Bueno, me voy pues siempre excedo mis doscientas palabras.
otro saludo

27 Septiembre 2006 | 08:19 PM

jesus dijo

Solo dejaros un enlace de un proyecto en la ciudad (no es exactamente el medio rural pero...) de Montreuil. http://www.montreuil93.net/1-8688-Les-Murs-a-Peches.php
(en francés)

27 Septiembre 2006 | 08:31 PM

Teresa Banet dijo

Hola Jesus

Gracias por tu enlace, Montreuil claro que no es un rural y sobre todo porque se localiza a 7,5 Km del centro de Paris.Pero no importa, yo que estoy muy ligada a Francia, creo que uno de los origenes de sus grandes exitos es la importancia de la vida asociativa que mueve a todos los ciudadanos.

Saludos Teresa Banet

27 Septiembre 2006 | 09:46 PM

Teresa Banet dijo

Hola Octavio

Creo que los ciudadanos tienen que empezar a asociarse y trabajar sin esperar a que el estado tome iniciativas.

Motor economico, proyecto gloval, desastres urbanisticos; todo desde arriba y desde el exterior.

Es desde el rural desde donde tienen que salir las propuestas de desarrollo, pues sino desde los despachos de las grandes ciudades ya sabemos como actuan.

Saludos Teresa Banet

27 Septiembre 2006 | 09:53 PM

liliana dijo

Hola, es la primera vez que me contecto a este blog y a resultado una maravillosa sorpresa.
El tema que tratais, de rural y densidad, a mi siempre me ha provocado muchas incertidumbres. En general estoy de acuerdo con prácticamente todos los comentarios, sin embargo no veo como aplicar algunas de las soluciones que se dan.
Bien es cierto que no se puede dejar morir el rural y que su proceso de revitalización pasa por las nuevas tecnologías y los accesos suficientes a unas comodidades de las que hoy es impensable no disponer, como el transporte, proximidad a los centros educativos, zonas de ocio, etc...
Tambien es verdad que las iniciativas no siempre han de venir desde la administración sino que la población ha de tenerlas por cuenta propia.
Ante esto, para mi la mayor problemática estriba en poder dotar de estas infraestructuras a un rural tan difuso como el gallego, en el cual la multiplicidad de núcleos hace impensable que el transporte público llegue a todos con frecuencias aceptables, ya que ninguno posee población suficiente para que este servicio funcione. Lo cual nos lleva a la densidad necesaria que tengan estos enclaves.
Yo creo que el concepto de ciudad compacta, si bien no es aplicable al 100% en todas las realidades, si da una buena idea de una red que va bajando de tamaño de asentamientos que se relacionan entre ellos; ciudades principales con unos equipamientos y relaciones, conectadas a núcleos de menor entidad ( que tambien se relacionan entre ellos)con otros servicios y equipamientos.
Para montar una red de este tipo, sin embargo es necesario el desarrollo de planes estratégicos por parte de los órganos competentes, que dictaminen una estructura del territorio a gran escala, que equilibre y determine las posibles alternativas.
También a la hora de revitalizar la actividad económica del rural si considero necesario la promoción pública, o el cambio de esta, que se basa en subvencionar las actividades familiares.
En cuanto a la densidad de las ciudades, yo vivo en Santiago de Compostela, y es una ciudad muy variable en ese aspecto. Aunque si haya zonas de muy alta densidad de población, otras tienen grandes vacíos, consiguiendo así graves desequilibrios.
Siento haberme extendido tanto. Un saludo y otra vez felicidades por el blog.
Liliana

28 Septiembre 2006 | 01:00 PM

octavio amella dijo

Hola a todo el mundo,

Veamos, cuando se habla de comunciaciones, cuando se habla de una densidad mínima, cuando se habla de tecnología, de la TIC, y se habla de que el mundo rural requiere de todos esos elementos... pues nadie lo discute. Es posible que no haya mencionado esos aspectos como vitales, quizá porque los daba por supuesto y centraba mis palabras en la necesidad de ideas que sean sostenibles y atractivas, ambos aspectos son imprescindibles.
Pienso que lo importante es quizá no en pensar grandes proyectos sino quizá en pensar en un proyecto piloto, cuyas características serían:
Situación:
Marco 1.
- No muy lejano de una gran ciudad menos de una hora de viaje a esa gran ciudad. Máximo 80 km.
- No muy lejano de una autovía.Máximo 40 km.
- Próximo núcleo rural urbanizado. Máximo 2 Km.

Marco 2.
- Viviendas unifamiliares. Propiedad Privada. Sin piscinas ni parterres ni jardines ni cesped.
- Compromisos de uso del agua. Cantidad máxima por unidad de convivencia m3 diario.
- Conmpromiso de la Calidad del vertido. Ausencia de productos contaminantes y Digestores de aguas fecales.Procedimientos de depuración de aguas físicos, sin consumo de energía ni productos químicos. Lo mismo de los residuos sólidos.
- El agua sería directametne usada par ael riego agrícola: no solamente huertos, sino también pequeños grupos arbolados cuya responsabilidad de mantenimiento residiría en los habitantes de esas viviendas
No puedo continuar ahora, pero si los interesados en estos temas pudiéramos formar un grupo pluridisciplinar y nos fijáramos en un entorno concreto seríamos capaces de pergeñar un proyecto viable.
Este proyecto podría ser asumido por alguna adminsitración pública, difíclmente por empresas privadas dada la escasa capacidad de éstas para imaginar soluciones que sean socialmente interesantes.
Otro día continuaré.

2 Octubre 2006 | 09:12 PM

Teresa Banet dijo

Hola Octavio

Cuidado con la creación de un gheto.
A todas tus propuestas incluye una plaza pública y en dicha plaza localiza por ejemplo: un pequeño dispensari medico o una biblioteca.... que sirva de uso de sus habitantes. No olvides de atraer a los de fuera por ello situa tambien un restaurante,cafeteria una tienda especial....

No olvides el transporte público, es un elemento fundamental para que no se formen ghetos; ya que hay muchos ciudadanos que se aislan por no tener coche.

3 Octubre 2006 | 11:59 AM

octavio amella dijo

Teresa, todo lo que indicas s eencuentrra en el pequeño núcleo urbano sobre el que se realizaría la dispersión de las viviendas.
Puedes creerme que el tema lo tengo muy pensado y meditado, lo fundamental era el motor inicial para atraer población y pienso que ese lo tengo resuelto.
Un saludo

Nota: A esa experiencia le podría seguir otra a otros tanos kilómetros o un amás pequeña en el siguiente núcleo urbano etc..

Mi problema reside en encontrar compañeros/as que se ilusionen por crear un proyecto sobre un terriotrio concreto. No especular sobre teorías urbanísticas o medioambientales o ecológicas y opienso que ahora es un buen moemtno ya que estimo que el boom cosntructor está a puinto de fenecer y el estado tendrá que invertir en consgtrucción para evitar el paro que se pyuede avecinar y como siga inviertiendo en las ciudades, compactas o no seguiremos sin resolver los problemas del territorio rural.
Otro saludo
otro saludo

3 Octubre 2006 | 09:35 PM

Teresa Banet dijo

Hola Octavio

¿De que zona del mundo me hablas?, ya que el motor que buscas tiene que ir unido al lugar.

Saludos Teresa Banet

4 Octubre 2006 | 02:03 PM

octavio amella dijo

Hola, Te hablo desde zaragoza y me refiero a todo el inmenso desierto que la rodea. Está aceptablemente plagado de carreteras con menos tránsito que cuando vas por ellas te das cuenta del capital invertido y sin apenas uso. Te hablo de un radio alrededor de esta ciudad de unos 80 km.
Te hablo de núcleos urbanos que todavía subsisten y en lso que en la mayoría de ellos hay recursos sociales ya invertidos sin apenas utilización, excepto en lso meses de verano y algunos fines de semana. Te hablo de una zona en la que hay suficiente cantidad de agua para asentar población e industria y servicios. Me parece un disparate que la ciudad siga creciendo de espaldas a ese desierto que la rodea.
pienso que si hiciera un proyecto piloto, éste se podría exportar a muchas zonas de la españa interior.
Un saludo

5 Octubre 2006 | 08:05 PM

Teresa Banet dijo

Hola a todos y en especial a Liliana.
Por supuesto que no se puede dejar morir el rural, ¡ de que viviríamos en las ciudades!
Pero si es verdad que el rural como tal, quizás tenga sus días contados, por ello yo creo que el rural debe transformarse e iniciar procesos de asociacionismo. Solo así lograran ser competentes en este mundo de la globalización.
Los núcleos rural también tiene que ser sostenibles para ello también tienen que densificar sus núcleos, pero eso si, de forma controlada de dentro hacia fuera, así ganarían una población critica que les permitiría aplicar una buena política de transporte publico.
Estoy muy de acuerdo contigo cuando propones una promoción pública de las actividades económicas del rural, en lugar de subvenciones a actividades familiares, pues además de la capacidad de proyección que tienen los entes publicos, son éstos los que deben regular las calidades de los productos agrícolas.

Santiago de Compostela con su inmejorable posicionamiento a nivel global debería utilizar la promoción de su rural como un elemento más de su oferta turística, cultural etc.

Un saludo Teresa Banet

2 Noviembre 2006 | 08:30 PM

octavio amella dijo

Hola,
El problema rural reside en su falta de población. Sin población no resulta rentable ni socialmente ni económicamente ningún tipo de inversión pública ni tampoco privada ya que no se encuentra mano de obra cualificada en el mundo rural ni atractivo para que se desplace mano de obra cualificada al mundo rural.
Este es el círculo vicioso en el que se ve inmerso no solamente el mundo rural sino también el mundo urbano. ¡La gente solamente vive en un sitio!
Si ese es el marco, es indudable que solamente mediante una ruptura de ese círculo puede encontrarse alguna solución.
En un principio el turismo parecía una posible alternativa, pero ese turismo solamente ha sido alternativa en lugares privilegiados que genera una afluencia estable a lo largo del año de visitantes. El turismo ha sido una solución en el mundo rural, pero limitado a la costa, en aquellos lugares en los que la población ha transformado su residencia en su vivienda permanente. En estos lugares se ha generado industria, servicios etc...
La segunda residencia que ha proliferado en los alrededores, cada vez más lejanos, de las grandes ciudades ha supuesto un fiasco respecto del mundo rural ya que apenas ha desarrollado el sector servicios, pero de ningún modo ha supuesto un desarrollo del mundo rural; es más, ha contribuido a que su muerte se produzca con más rapidez de la que anunciaba su agonía.
El hecho de que las urbanizaciones de las segundas residencia en general, las de la costa, las de los alrededores de las ciudades sean un desastre y sean realmente insostenibles es un tema distinto aunque relacionado y que merece un capítulo aparte.
Por eso y volviendo la vista al párrafo anterior vemos que romper ese círculo vicioso solamnte ha tenido una solución válida cuando se ha logrado que la gente viva en el mundo rural durante todo el año. Esa es la clave.
Pero una vez mencionada hay que decír cómo se logra ese asentamiento de población.
En este momento la única solución es la posibilidad de promover a gente de al tercera edad al mundo real y esa gente conlleva gente de menor edad que los atiende y tanto lso unos como los otros llevan a su vez a gente dels ector servicios: comercios, escuelas etc..
¿Cómo llevar a gente de la tercera edad al mundo rural?
- Centros de salud, residencias, asegurando coberturas en atenciones domiciliarias.
- Viviendas adecuadas: menor precio. No olvidemos que la mayor parte de la población de al tercera edad su único capital es la vivienda de su propiedad en el mundo urbano (80%.)
- "Publicitando" mods de vida distintos. Continúo en otro escrito.

22 Noviembre 2006 | 01:16 PM

Armando Páez dijo

Saludos.
Más arriba se hace referencia a mi trabajo "El esbozo de un instante: Hacia una actitud ecológica para pensar la arquitectura". Quiero precisar que no es una tesis doctoral, es una versión corregida (1997) de mi tesis de licenciatura en Arquitectura (1995). Para los interesados, pueden encontrarla en mi Blog buscando en ENSAYOS:
http://typvsorbisterrarvm.blogspot.com/
Saludos.
Armando Páez

27 Enero 2007 | 05:28 PM

natalia dijo

muchismas gracias !!! estuve mas de 6 horas buscando acerca de la baja densidad poblacional y por suerte lo he encontrado gracias esta maravillosa pagina

Muchas gracias, otra vez

Saludos

Natalia

6 Mayo 2007 | 08:09 PM

shelalalalaboomboomsheleii dijo

jeje lala ta re in este blog osea..toda la onda..igual no entindo mucho vieron jaja

besos kisses a all the gente :)

adóó ( Matias Guaglianno)

jjiijjii beshos

6 Mayo 2007 | 08:18 PM

teresa banet dijo

Hola Natalia gracias por tu comentario me gusta que te guste esta página pero te pediria que utilices mi nuevo blog para comentar aunque te refieras e temas que aparecen en este. saludos teresa banet.
Nuevo blog: www.teresabanet.com

6 Mayo 2007 | 08:58 PM

octavio amella dijo

Hace mucho tiempo que no entraba en este blog ni utilizaba internet, pero el trabajo, el desánimo y la pereza, por este orden, han sido culpables de mi ausencia.
Al entrar y en visita fugaz he visto que todo estaba más o menos como antes.

La pregunta que quiero formular es esta:
¿es posible encontrar arquitectos que sepan algo más que arquitectura?
¿es posible encontrar urbansitas que sepan algo más que urbanismo?
¿ingenieros agrónomos que sepan algo más que agricultura?
.......
¿economistas que sepan algo más que economía?

Las personas que consideren que es posible o al menos necesario contestar afirmativamente a las preguntas anteriores para construir un futuro sostenible tal vez podríamos enontrarnos, al menos virtualmente, para intentar sentar unso criterios de trabajo y tener una base común para construir un blog, diálogos, trabajos... que sean algo más que un desahogo o una clase magistral. Esta es la idea que lanzo y si la lanzo en este blog es porque me aprece el mejor de lo que he visto.
Como siempre un saludo a todos.

9 Mayo 2007 | 01:02 PM

cohicui cochicui tomale aci dijo

pico cebolla pico cebolla saludo a la galleta saludo a la galleta tabien a su sobrina tambien a su sobrina curiquitaca ti curicitecata saba deabadibi sabadi sabdibidibi saba da sabadabadibi saba di

24 Abril 2008 | 04:43 AM

lñty8nunhlj dijo

jkgyukh rg6i

13 Mayo 2008 | 01:24 AM

Alberto dijo

Lo que me quedo en duda es que cuales fueron los factores que influyeron para establecer cada unas de las areas de alta densidad y baja densidad poblacional.

Haber si hay alguien que sapa esto... espero respuesta

11 Agosto 2008 | 01:21 AM

brrrennnddda fresdi dijo

que me caen mal todosustedes adios

6 Marzo 2009 | 12:27 AM

la concha de tu hermana dijo

grax aora me ayudaste a hacer un punto de el tp de geografiaaa

26 Julio 2009 | 12:52 AM